Был ли прав герой Киплинга?

Стихотворение "Дурак" принадлежит к самым известным произведениям Киплинга, так что вы, вероятно, тоже его читали (а если нет, текст под катом, оно недлинное). Обычно стихотворение трактуют как полное сочувствия описание драмы некоего мужчины, жизнь которого сгубила нехорошая женщина. Автор горестно вздыхает: вот дурак, молился на пустую бабу - и предлагает читателям вздохнуть вместе с ним.

Но если вчитаться внимательно в текст, возникают вопросы.




Жил-был дурак. Он молился всерьёз
(Впрочем, как Вы и Я)
Тряпкам, костям и пучку волос —
Всё это пустою бабой звалось,
Но дурак её звал Королевой Роз
(Впрочем, как Вы и Я).

О, года, что ушли в никуда, что ушли,
Головы и рук наших труд —
Всё съела она, не хотевшая знать
(А теперь-то мы знаем — не умевшая знать),
Ни черта не понявшая тут.

Что дурак растранжирил, всего и не счесть
(Впрочем, как Вы и Я) —
Будущность, веру, деньги и честь.
Но леди вдвое могла бы съесть,
А дурак — на то он дурак и есть
(Впрочем, как Вы и Я).

О, труды, что ушли, их плоды, что ушли,
И мечты, что вновь не придут, —
Всё съела она, не хотевшая знать
(А теперь-то мы знаем — не умевшая знать),
Ни черта не понявшая тут.

Когда леди ему отставку дала
(Впрочем, как Вам и Мне),
Видит Бог! Она сделала всё, что могла!
Но дурак не приставил к виску ствола.
Он жив. Хотя жизнь ему не мила.
(Впрочем, как Вам и Мне.)

В этот раз не стыд его спас, не стыд,
Не упрёки, которые жгут, —
Он просто узнал, что не знает она,
Что не знала она и что знать она
Ни черта не могла тут.

И первый из них - а зачем обесценивать? Если у человека не сложилась по каким-то причинам карьера, это не повод пересматривать все остальное, что с ним было. Герою Киплинга судьба даровала великую милость - познать настоящее чувство, причем длившееся годами. Он знал надежды, предвкушение счастья, близость тел, если не близость душ, он летал, и сердце его пело, и хотелось жить. Да, потом роман закончился, но это не значит, что все было зря. Сколько людей жалуются на одиночество, на душевную пустоту, на скучную жизнь - а герой стихотворения, наоборот, много лет пил из полной чаши бытия и от скуки не страдал. Как там у другого поэта: "Всё-таки, когда-нибудь счастливой разве ты со мною не была?".

Второй вопрос: а по-мужски ли это - перекладывать ответственность за свои поступки на другого человека? "Головы и рук наших труд - Всё съела она, не хотевшая знать", "О, труды, что ушли, их плоды, что ушли, И мечты, что вновь не придут, — Всё съела она" - не женщина, а плодожорка какая-то получается . Заманила дурачка в свои сети и доила, а он, бедняжка, не имел сил вырваться, так все и растранжирил - "Будущность, веру, деньги и честь". Подразумевается, что если бы герой не встретил нехорошую тетю в корсете с шиньоном на голове, он стал бы не менее чем министром, а так превратился в жалкого лузера. Бывает, конечно, всякое, но наблюдения за реальной жмзнью показывают, что если чувак пролюбил полимеры, то исключительно по своей вине взять хоть принца Гарри . Тот, кто честен перед собой, признает свои недостатки и ошибки, а кто послабее, ищет виновных. (Надо сказать, что последняя тенденция сегодня очень популярна: у поколения снежинок виноваты родители, учителя, общество, короче, кто угодно, кроме них самих).

Ну и в-третьих - к чему это обобщение: "дурак её звал Королевой Роз (Впрочем, как Вы и Я)"? Доказать, что герой совершил типичную ошибку миллионов мужчин - связался с женщиной, которая не хотела и не умела знать? Ну допустим. А выход какой? Искать каких-то других женщин? Но об этоим в стихотворении нет и намека, хотя что стоило написать строку в духе "Пока он все транжирил, другая ждала, Но верна была она зря". Куда деваться бедному герою, кто его поймет, обнимет и скажет, что все бабы дуры? Только настоящий друг мужского пола. Гм. Гм. Но не будем .

А вы что скажете?