Когда всеобщее напряжение спало, многие задались резонным вопросом, точнее, двумя. Первый: как ребенок мог потеряться? Второй - а что он вообще делал на Говерле в 6 лет?
Ответ на 1-й вопрос оказался прост: за мальчиком не уследила бабушка. Он все время убегал вперед, потом возвращался, пока не исчез из поля зрения. К ребенку претензий нет: разумеется, он не понимал, что такое горы, да и сейчас вряд ли до конца понимает в силу возраста. Бабушку, которая не смогла за ним, уследить тоже жалко: можно представить, что она пережила. Но на этом фоне все отчетливее вырисовывается второй вопрос: нужно ли брать таких маленьких детей в горы?
Надо пояснить, что восхождение на Говерлу очень популярно в силу доступности даже для нетренированных туристов: фактически это широкая тропа, по которой можно подниматься даже в домашних тапочках. Участники дискуссии в соцсетях рассказывали, что видели туристов даже с грудными детьми. А я в упор не понимаю, зачем все это нужно. Во времена моего детства считалось, что брать детей в горы есть смысл самое раннее в 10, а еще лучше - в 11-12 лет. В этом возрасте они уже способны контролировать себя и осознавать потенциальную опасность. Что касается дошкольников, то им в горах делать нечего.
Впрочем, сейчас вообще популярна тенденция посещения любых мероприятий и форм физической активности с маленькими детьми. С грудничком в музей, с двухлеткой в оперу, с трехлетним в автопутешествие. Убеждение наших матерей, что до трех лет с ребенком лучше сидеть дома, ограничиваясь прогулками неподалеку, кануло в Лету. Беременность теперь не болезнь (что правильно), а маленький ребенок - не препятствие для горного похода (что сомнительно). О негативных сторонах такого подхода вспоминают только тогда, когда происходит ЧП наподобие вчерашнего. И то не все: очень многие уверены, что проблема заключалась в отсутствии надлежащего присмотра за ребенком, а не в самом восхождении
А вы что скажете?
Свежие комментарии