О долгах и абсурде

В связи с происходящим в США возник у меня один вопрос - не политический, а скорее философский. Сейчас в западном мире популярна концепция покаяния перед бывшими рабами за их эксплуатацию, типа все должны платить и каяться. Но если посмотреть на эту проблему вне политики, под житейским углом зрения, то получается любопытная ситуация.



Допустим, вы узнали из архивов, что 160 лет назад ваш прапра...дедушка одолжил некоему чуваку сумму, которая в переводе на сегодняшние деньги составила бы ну пусть сто тысяч долларов. Чувак оказался подлым и кинул вашего прапра, так и не вернув деньги. Прошли годы, все умерли, историю с невозвращенным долгом заслонили тысячи других событий. И вот оказывается, что прямой потомок этого чувака, кинувшего вашего предка, жив, здоров и даже живет в вашем городе. Вы пойдете к нему и потребуете вернуть долг с накопившимися за 160 лет процентами? Ответ очевиден: никто никуда не пойдет. И потомок не отвечает за своего предка, и срок давности давно вышел, и вообще такие финансовые претензии через полтора столетия выглядят странными, мягко говоря.

Так вот, мне интересно: если требовать компенсации любых долгов предков у их потомков через 160 лет - очевидный абсурд в обыденной жизни, то почему абсурдность подобных требований в политической сфере старательно игнорируется? Ведь разницы, по сути, никакой. То, что подобные требования выгодны потомкам "угнетенных", понятно, но почему их надуманность не очевидна потомкам "угнетателей"?